现实版的襄公之义

作者: 博讯螺杆  2013-07-11 17:00:22  [点击:144]

宋襄公很诚实，很义，结果是吃了败仗。春秋无义战，不过是历史传说，现代版的襄公之义就是国民党没斗过共产党的无义，结果是一败涂地。今天又出了个现实版的襄公之义，拿一个成功女人的回忆录说事，还是无敌派“不能用谎言战胜谎言”的老调重弹。这个襄公之义是由“打假”引起，听说是专门“打假”的方舟子起的头，还有个什么eddie为之专门办了个讨伐网页，这两位都是什么东西？相信网络上的自由派人士都很清楚。方舟子，人们都知道，就是利用中国网民喜欢围观、非理性、轻信盲从、敌视一切成功者的特性，有选择地对一些没有掌握公权力，但又知名度相当高的人进行“打假”，这不会给他带来任何风险，还能搏得江湖声望名利双收。至于那个eddie，不提也罢。

我的主张是，凡事自有公论，对傅萍回忆录可以不认同，但不宜跟随中共炒作打假。再则，傅萍也不是民运人士，也没有冒用民运名义，她成为众矢之的，是因为她的身份地位。中共之所以下力气围剿傅萍，要害就在于“远道的和尚好念经”这个挟洋自重效应。中国人的故事在中国由中国人来说没人相信，让一个老外说，就深信不疑了，反之傅萍的书也是一样，她是中国人，在美国用英文说中国人的故事，信不信是美国人的事情，和中国人有什么关系呢？和中国政府更没关系，如果没有重大利益冲突，犯得着大动干戈？民运人士犯得着跟着一道起哄架秧子？是想扮个什么角色呢？

我一点也不关心傅是否骗子，换言之她是否骗子与民运没半点关系。我只知道她是位有成就的女人，在中国有过苦难的童年和受中共迫害的经历，又因为她进了白宫，她的言论对中共的国际形象有重大杀伤力，最希望她闭嘴的应该是中共，这就够了。中共及其帮闲们以“打假”为名攻击她不奇怪，奇怪的是自称是中共的敌人居然也起劲地攻击她。

这事儿不在于傅说的是真假话，而在于拿这事大作文章的原因。类似的夸大事实编造故事可以说俯拾皆是，很多悲惨故事也并非普遍现象，但是所有的故事有了个案就足够了，比如广西吃人，全国并没吃人，但它已经足够证明文革吃人这个事实，这个事实不是用广东没吃人就能否定的。中西方文化不同，那么中英文翻译过程中也就有偏差，产生了妖魔化中国的作用。现在中共正借了文革已经成为历史的时空现象来为自己的罪恶形象“拨乱反正”，傅萍的回忆录就是个突破口，一些所谓公知们也纷纷上窜下跳的“打假”，这本来应该引起自由派的注意和警惕，而有些民运人士却在自作聪明，自以为公正诚实，也跟着起哄谴责傅萍说“假话”，其客观后果是在自己否定自己，如同那些白痴傻逼们作证“天安门广场没死一个人”所产生的恶劣作用一样。

有人会说，揭穿谎言的动机是正确的，但是公众可看不到你们的动机，他们看到的只是效果。据我所知，近年来很多所谓中国的“政庇难民”（其实是经济难民）都是编造了自己受中共迫害的故事，有说自己是法轮功的，有说自己是受计生迫害的，有说自己是家庭教会基督徒受迫害的，总之未必都是真话。但自由世界为什么相信？前提就是这些迫害是已经发生过的事实，而且是普遍现象。西方人不是傻子，假话也要编得有逻辑性才让人信服，正是因为有大量事实为依据，所以逻辑是成立的，大部分“难民”的假话也就被移民官采信了。

西方人关注中国社会的黑暗和中国人关注“水深火热的资本主义社会”是一个道理，就看哪一方有事实依据，合乎逻辑性，如果斯诺灯是以深受压迫为理由到中国申请政治庇护，把自己的子女都送到西方去享乐的中共，能信他的鬼话吗？因为逻辑上不通。这些道理是不言自明的，至于有没有“五马分尸”或“轮奸”？一个是中英文翻译问题，另一个就是基本事实已经存在的逻辑问题，纠缠它们是否发生在傅一个人身上，已经没有多大意义。

中共紧锣密鼓打傅萍的假绝非偶然，这是一场反宣传攻势，这之前，先是在反法轮功那条战线，打了个山东大法弟子“伪造”酷刑的假，接着就有五毛假冒法轮功学员到处散发文章反对“撒谎造假”。这边厢再打傅萍的假，随之五毛也积极跟进，还专门建立了一个网站。之所以选中傅萍，并非只是一本书的问题，是因为她的身份很显眼，进入了白宫，其言论对中共国际形象的影响至关重要，另一个因素，就是傅所开发的3D打印尖端科技被中共觊觎，试图通过这一压力逼使她就范以求合作。

六月末，也即上周，傅萍通过电话接受了《南华早报》的采访，承认书中某些细节不准确，“当时红枫社没人被捕或入狱。我们当时承认了错误并表示悔过。”她还说：“我写了部回忆录，那是我（30年前）的回忆。如果有人说他们的回忆不一样，我不会说他们的错。这只是记忆不同。”

除了以上问题，还有苏州大学的刘某“澄清”：他才是当年的“异议分子”批评了当局教育路线，没傅的份。但这至少是承认了这一事件不是傅的编造，只是责任人属的问题。傅应该不是白痴，她的书是要出版的，苏州大学的人是能看到的，没她的份她能编造出来吗？至于被捕和入狱，那不过是夸大了情节，但这事件被追究和处理却是个基本事实，怎么能算造假呢？反正傅是一张嘴，苏州大学是几十张嘴，光是唾沫就把她淹了。现在民运这边又加上了几张宋襄公的义嘴，多了几口唾沫，还振振有词曰“站在真相一边”！

傅回忆的年代并不久远，就是三十多年前的事情，相关人员还都健在，所以中共可以发动苏州大学来进行反击，动员这样的反击力量并不难，因为谁都要保住饭碗。苏州大学算个什么？与傅萍出书产生同样效应的是李志绥的回忆录。毛泽东生前身边的工作人员应该不存在保饭碗的顾虑，李志绥书出后，他们不也是联名反击李志绥的“编造谎言”，大骂李是骗子吗？而且此事还闹了很久，李也不明不白的死掉了。那么，即使李的回忆中真的有夸大事实之处，我们是应该站在李医生一边？还是应该站在汪东兴等内侍们一边？如果说是应该“站在真相一边”，那他们都是内侍，都自称掌握真相，我们到底应该相信谁呢？所以这并不是糊涂问题，而是个政治立场问题。

关于傅萍的书，最有争议的就是“轮奸”和“五马分尸”。众所周知，傅的书是英文写作的，翻译成中文后就会有偏差，反之也是一样。英语非母语者的英文水平参差不一，其表述的一些中文概念很难有精确的英文定义，更不要说英译中或中译英这个过程有多少偏差了。另外，被轮奸可能不会发生在傅身上，五马分尸可能也不是她亲睹，但她并不是史学家写学术论文，她是在写传记一类的文学作品，而且这类事实在文革中也并非绝对的没有，吃人事件更比这些要惨烈的多。类似于一个女孩子被多个流氓猥亵或轮奸，将“阶级敌人”用牲畜拖死，这种事在文革中发生并不奇怪，先前在农运和土改时就屡见不鲜了，有什么可令人惊诧的？用苏州大学刘某的话说：“纠正文革错误是必要的，但不能像傅苹那样造假。”啧啧！反人类罪在御用文人嘴里变成了“错误”！傅不过是夸大了事实，况且其中还有中英文翻译误差，就成了“造假”！真是亩产万斤的传人，呵呵。

前头说了，中共当局发动一所大学攻击傅很容易，因为没人不想保住饭碗，让它怎么搞它就得怎么搞，发动傅的母校搞臭她，这叫“对症下药”，先前攻击李志绥也是发动了毛泽东生前的内侍们：我们是毛身边工作人员的绝对多数，你李志绥毕竟是一张嘴，看人们相信谁？结果呢？恰恰是李太医的一张嘴战胜了众太监们的数张嘴。

现在的中国大学就是那么回事儿，是中共洗脑教育的最后一座堡垒，一管窥豹，看看孔庆东吴法天马楠孙维们是什么德行就全明了了，谁还能相信帮闲竖儒们的几张臭嘴呢？所以中共觉着还是没取得围剿的预期战果，那就发动另一条战线，请民运人物来帮忙杀毒，这招据说挺灵验的，在六四那会儿就用过，比如袁木和张工说“天安门广场没死一个人”没人信，但是由刘晓波们来说，那就事半功倍了，还有法轮功指控的苏家屯活摘集中营，也是由民运大佬出面替中共辟谣，等等。依我说，这些人是不是吃饱了撑的？没事儿干了？

苏州大学扬言对傅萍提起诉讼纯属鬼吹灯，没有任何法律意义。如果我是傅萍，我就不会理睬来自国内的攻击和威胁。如果必要的话，只对来自同仁的质疑进行澄清，向谁道歉？道什么歉？再说，民运宋襄公们也是狗拿耗子多管闲事，指责傅萍撒谎的人纯属吹毛求疵小题大作，犯得上计较一个女人写的书吗？照此逻辑，那莫言的一系列小说不也成了夸大事实编造历史？有谁指责他撒谎了？如果傅萍“道歉”，那实质上就是为中共否认文革暴行帮了大忙，一叶障目，今后谁再有文革吃人之类的回忆文章，就都成了夸大事实或编造历史了。

有人摆出一付貌似公正的面孔来“以正视听”，急三火四的帮中共“辟谣”，好象这天底下就他们才是文革见证人似的，与那个刘无敌替中共作证“天安门广场没死一个人”的逻辑同出一辙，真正搞笑！所以，在傅萍事件上，如果海外民运也跟着中共瞎起哄，那就是上了大当，多年来，民运腕级人士被“正义绑架”，为中共添柴加薪已经不是一次了，联名谴责王炳章，支持申办北京奥运，还有反“邪教”，鼓吹无敌论和宽恕论。。。。等等，都是成事不足败事有余，把球射进了自家球门。