短评梁启超批孙

人们一直以为，梁启超在对待苏俄问题上与孙中山为代表的革命派存在原则区别，其实不然。孙中山的广东革命政府，在实施“联俄”政策时，也不是完全认同苏俄式的社会主义。俄国十月革命后，对中国民主革命给予了同情与支持，孙中山对此至为感怀。但孙中山之所以“联俄”，仅仅是出于策略考虑，并非完全采纳苏俄式的社会主义。1922年，孙中山同苏俄建立了相当于联盟的关系，即“苏俄提供军事、财政和政治支持，供孙中山博士进行第二次或第三次革命，夺取政权。苏俄和孙中山之间所达成的协议成为国民党与苏俄合作的基础。协议中规定国民党吸收中国共产党入党”。

1924年3月2日，孙中山回忆道：“数年前余曾有联俄主张。顾有造谣生事者，谓本党改组后，已变为共产党。在党言党，唯有视能否为本党、为主义负责奋斗而定其优劣耳”。当时为了“联俄”，孙中山甚至不惜将民生主义说成共产主义,曾说：“共产主义与民生主义毫无冲突”，“就是非而言，本党既服从民生主义，则所谓社会主义、共产主义与集产主义，均包括其中”。这种言论很容易给人一种孙中山已经认同苏俄的印象。

但事实上，正如《孙文越飞联合宣言》所表明的那样，孙中山对苏俄式的社会主义的真正态度是：“共产组织，甚至苏维埃制度，事实均不能引用于中国，固中国并无使此项共产制度或苏维埃制度可以成功之情况也”。孙中山并不主张中国人在政治制度上走俄国人的路，这同梁启超看法是一致的。

梁启超在中国历史上也是位比较伟大的人物。他为国为民之心始终是真诚的，一生都在始终不渝的苦思救国救忆之路。但他的政治主张却是错误的，主观的，与中国当时的实际形势和世界潮流脱节。梁启超也并不是完美的人，他虽然是个新派学者，但他一方面鼓吹科学，一方面却迷信风水扶乩。乙未（1896年）晋京前，梁启超就与同门师兄弟扶乩问休咎，乩仙下凡，还在沙盘上写下律诗二首。说句难听的话，这与神棍何异？

他对孙中山的看法也是偏面的，孙中山为推翻北洋军阀封建势力，必须有外援，他向西方求援，但西方国家从自身利益出发不支持他，他们不希望那个腐败无能的政府垮台。只有苏俄支持他，孙中山并非不知道苏俄有它的企图。他曾说过，当时他就象在河里快淹死的人，向人求救，西方国家在岸上嘲笑他，这时漂过来苏俄这根稻草，他无奈之下只好抓住这根稻草。

所以，梁启超批评孙中山利用苏俄和共党北伐是没道理的。孙中山如果在世，在北伐胜利后肯定也会和蒋介石一样，与苏俄中共决裂，这是由于他的思想基础是西方的民主思想，与共产党的阶级斗争学说格格不入。

现在有的人，以事后诸葛亮的姿态，振振有词地批评贬低孙中山的革命实践，甚至丑化谩骂，好象他们如果生在当时，会比孙中山做得正确，他们不去看孙中山的政策成功是主要的一面，北伐胜利结束了中国军阀混战、分裂的局面，中国得到基本统一，共产党的夺权阴谋也被粉碎，这至少为以后抵抗日本的侵略做了一些准备。大家可以设想一下，如果中国还是处于分裂和军阀混战的局面，日本灭亡中国不更是易如反掌了吗？

2009年2月整理